1 - Extrait de la conférence de presse du 27 novembre 1967

2- Conférence de presse du 27 Novembre 1967 - Intégrale

3- De Gaulle et la communauté juive de France

1 - Extrait de la conférence de presse du 27 novembre 1967

"un peuple d'élite et dominateur"

https://www.youtube.com/watch?v=JA9nFQyRTdw

*****

2 - Conférence de presse du 27 Novembre 1967 - Intégrale

Éclairage

La période qui va des élections de mars 1967 à l'automne de cette même année se caractérise par deux phénomènes qui accroissent les tensions à l'intérieur du pays. D'une part, le général de Gaulle s'efforce de montrer que le décevant résultat des élections de mars 1967 où la majorité ne l'a emporté que de quelques sièges, ne saurait en rien infléchir la politique du gouvernement. Aussi accentue-t-il la présidentialisation du régime en prenant sans concertation des décisions qui surprennent ou indignent l'opinion et les milieux politiques. D'autre part, l'opposition, stimulée par le résultat des élections s'efforce de pousser son avantage en multipliant les critiques contre les actes du Chef de l'Etat. La conférence de presse du 27 novembre 1967 doit permettre à de Gaulle de répondre, et en particulier sur ses décisions les plus controversées.

La première question posée au général porte rituellement sur les problèmes économiques et sociaux et vise à savoir si la France est capable d'affronter les défis posés par la mise en oeuvre de la dernière étape du Marché commun qui prévoit la suppression des barrières douanières entre les Six à partir de 1968 et l'abaissement de celles-ci avec le reste du monde, décidée à Genève en mai 1967 dans le cadre des négociations du "Kennedy Round" au sein du GATT. C'est l'occasion pour de Gaulle de dresser un bilan des mutations structurelles de l'économie française et des relations sociales réalisées par la Vème République et de la place éminente de la France qu'il présente comme la troisième puissance industrielle du monde et un pays pionnier en matière d'avancées sociales du fait de la mise en place de l'intéressement des travailleurs aux bénéfices de l'entreprise instauré par une ordonnance du 17 août 1967.

Les deux questions suivantes portent sur les actions de politique étrangère qui ont suscité l'incompréhension d'une partie de l'opinion, la condamnation d'Israël en juin 1967 et la déclaration de Montréal en juillet : "Vive le Québec libre". Or, sur aucun des deux sujets, de Gaulle n'envisage la moindre correction

-Dressant un vaste panorama de l'histoire des Juifs qu'il présente comme "un peuple d'élite sûr de lui et dominateur" (ce qui le fera accuser d'antisémitisme), il épouse assez largement les vues arabes en considérant comme une intrusion leur présence en Palestine et feint de croire, pour justifier le renversement d'alliances qui permet un rapprochement avec les pays arabes, la guerre d'Algérie terminée, qu'Israël a déclenché la Guerre des Six Jours non parce qu'il craignait pour sa sécurité, voire son existence , devant les menaces de Nasser, mais pour effectuer des conquêtes territoriales afin d'accroître sa population, dénonçant au passage la répression exercée par l'Etat hébreu dans les territoires occupés.

-Pour ce qui est du Québec, il rappelle les origines historiques des Canadiens français, abandonnés par la mère-patrie, soumis à la domination linguistique, culturelle et économique des anglophones et leur profond désir d'affranchissement, auquel il a entendu répondre publiquement en promettant aux indépendantistes du Québec l'appui de la France. Il considère en quelque sorte qu'il s'agit là d'un peuple colonisé pour lequel il souhaite l'autodétermination, envisageant à la fois l'indépendance du Québec et la formation de liens étroits entre le futur Etat libre et la France.

-Interrogé sur la garantie aux frontières occidentales de la Pologne donnée lors de son voyage dans ce pays en septembre 1967, il en confirme la teneur, jugeant qu'il n'y a dans cette attitude rien d'inamical envers l'Allemagne à laquelle ces provinces ont été enlevées en 1945

-A la question classique sur l'éventuelle adhésion du Royaume-Uni au Marché Commun, il répond en dressant un large panorama historique de l'hostilité ou de l'indifférence de la Grande-Bretagne envers la construction européenne, jugeant que sa récente décision d'adhérer à la Communauté en demandant l'ouverture de négociations résulte de la crise que connaît l'économie britannique et qui s'est manifestée par la dévaluation du sterling et masque la volonté affirmée du Royaume-uni de transformer la Communauté de l'intérieur, compte tenu du fait que les caractéristiques de l'économie et de la politique britanniques ne sauraient s'accommoder des règles de la CEE. Il attend donc plus que jamais que la Grande-Bretagne devienne européenne et accepte les règles du Marché commun pour accepter son adhésion.

Enfin le Général élude la question qui lui a été posée sur l'après-gaullisme en marquant que le moment n'est pas venu de l'envisager et en faisant un vif éloge des institutions de la Vème République et du rôle majeur qu'y joue le Chef de l'Etat, garant de l'efficacité du système politique.

Serge Berstein

*****

Conférence de presse du 27 novembre 1967 - « un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur »

Conférence de presse à Paris

Charles de Gaulle

27 novembre 1967

Source : Wikisource

L’établissement entre les deux guerres mondiales, car il faut remonter jusque-là, l’établissement d’un foyer sioniste en Palestine, et puis après la deuxième guerre mondiale, l’établissement d’un Etat d’Israël soulevait à l’époque un certain nombre d’appréhensions.
On pouvait se demander, en effet, et on se demandait, même chez beaucoup de juifs, si l’implantation de cette communauté sur des terres qui avaient été acquises dans des conditions plus ou moins justifiables et au milieu des peuples arabes qui lui sont foncièrement hostiles, n’allaient pas entraîner d’incessants, d’interminables frictions et conflits. Et certains même redoutaient que les juifs, jusqu’alors dispersés, et qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tout temps, c’est-à-dire un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, n’en viennent une fois qu’ils seraient rassemblés dans les sites de son ancienne grandeur, n’en viennent à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu’ils formaient depuis 19 siècles : « l’an prochain à Jérusalem ».

En dépit du flot, tantôt montant, tantôt descendant, des malveillances qu'ils provoquaient, qu'ils suscitaient plus exactement, dans certains pays à certaines époques, un capital considérable d’intérêt et même de sympathie s’était formé en leur faveur et surtout il faut bien le dire dans la chrétienté. Un capital qui était issu de l’immense souvenir du testament, nourri à toutes les sources d’une magnifique liturgie, entretenu par la commisération qu’inspirait leur antique valeur et que poétisait chez nous la légende du juif errant, accru par les abominables persécutions qu’ils avaient subi pendant la deuxième guerre mondiale et grossi depuis qu’il avait retrouvé une patrie, par les travaux, leurs travaux constructifs et le courage de leurs soldats.

C’est pourquoi indépendamment des vastes concours en argent, en influence, en propagande que les Israéliens recevaient des milieux juifs, d’Amérique et d’Europe, beaucoup de pays, dont la France, voyaient avec satisfaction l’établissement de leur Etat sur le territoire que leur avaient reconnu les puissances, que lui avaient reconnu les puissances, tout en désirant qu’ils parviennent en usant d’un peu de modestie à trouver avec ses voisins un modus vivendi pacifique.

Il faut dire que ces données psychologiques avaient quelque peu changé depuis 1956. À la faveur de l’expédition franco-britannique de Suez, on avait vu apparaître en effet, un état d’Israël guerrier et résolu à s’agrandir, et ensuite l’action qu’il menait pour doubler sa population par l’immigration de nouveaux éléments donnait à penser que le territoire qu’il avait acquis ne lui suffirait pas longtemps et qu’il serait porté pour l’agrandir à utiliser toute occasion qui se présenterait.
C’est pourquoi d’ailleurs, la cinquième république s’était dégagée, vis-à-vis d’Israël, des liens spéciaux et très étroits que le régime précédent avait noué avec cet Etat et la cinquième république s’était appliquée, au contraire, à favoriser la détente dans le Moyen-Orient.

Bien sûr, nous conservions avec le gouvernement israélien des rapports cordiaux et même lui fournissions pour sa défense éventuelle les armements qu’il demandait d’acheter mais en même temps nous lui prodiguions des avis de modération. Notamment à propos des litiges qui concernait les eaux du Jourdain, des escarmouches qui opposaient périodiquement les forces des deux côtés. Enfin nous ne donnions pas notre aval, à son installation dans un quartier de Jérusalem dont il s’était emparé, et nous maintenions notre ambassade à Tel-Aviv.

D’autre part, une fois mis un terme à l’affaire algérienne, nous avions repris avec les peuples arabes d’Orient, la même politique d’amitié et de coopération qui avait été pendant des siècles celle de la France dans cette partie du monde et dont la raison et le sentiment font qu’elle doit être aujourd’hui une des bases fondamentales de notre action extérieure. Bien entendu, nous ne laissions pas ignorer aux arabes que pour nous l’Etat d’Israël était un fait accompli et que nous n’admettrions pas qu’il fut détruit.

De sorte que tout compris, on pourrait imaginer qu’un jour viendrait où notre pays pourrait aider directement, à ce qu’une paix réelle fut conclue et garantie en Orient pourvu qu’aucun drame nouveau ne vint à la déchirer. Hélas ! le drame est venu, il avait été préparé par une tension très grave et constante qui résultait du sort scandaleux des réfugiés en Jordanie, et aussi d’une menace de destruction prodiguée contre Israël.

Le 22 mai, l’affaire d’Aqaba, fâcheusement créée par l’Egypte, allait offrir un prétexte à ce qui rêvait d’en découdre. Pour éviter les hostilités, la France avait dès le 24 mai, proposé aux trois autres grandes puissances, d’interdire conjointement avec elle, à chacune des deux parties, d’entamer le combat.

Le 2 juin, le gouvernement français avait officiellement déclaré, qu’éventuellement il donnerait tort à quiconque entamerait le premier, l’action des armes. Et c’est ce qu’il répétait en toute clarté à tous les Etats en cause. C’est ce que j’avais moi-même, le 24 mai déclaré à Monsieur Ebban, Ministre des affaires étrangères d’Israël que je voyais à Paris. Si Israël est attaqué, lui dis-je alors en substance, nous ne le laisserons pas détruire, mais si vous attaquez, nous condamnerons votre initiative.
Certes, malgré l’infériorité numérique de votre population, étant donné que vous êtes beaucoup mieux organisés, beaucoup plus rassemblés, beaucoup mieux armés que les arabes, je ne doute pas que le cas échéant, vous remporteriez des succès militaires. Mais ensuite, vous vous trouveriez engagés sur le terrain, et au point de vue international dans des difficultés grandissantes d’autant plus que la guerre en Orient ne peut pas manquer d’augmenter dans le monde une tension déplorable et d’avoir des conséquences très malencontreuses pour beaucoup de pays. Si bien que c’est à vous, devenu des conquérants, qu’on en attribuerait peu à peu les inconvénients.

On sait que la voix de la France n’a pas été entendue, Israël ayant attaqué, s’est emparé en six jours de combat des objectifs qu’il voulait atteindre. Maintenant il organise, sur les territoires qu’il a pris l’occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsion et s’il manifeste contre lui la résistance qu’à son tour il qualifie de terrorisme, il est vrai que les deux belligérants observent pour le moment d’une manière plus ou moins précaire et irrégulière le cessez-le-feu prescrit par les Nations Unies mais il est bien évident que le conflit n’est que suspendu et qu’il ne peut pas avoir de solution sauf par la voie internationale. Mais un règlement dans cette voie, à moins que les Nations Unis ne déchirent que, elles-mêmes, leur propre charte, un règlement doit avoir pour base, l’évacuation des territoires qui ont été pris par la force, la fin de toute belligérance, et la reconnaissance de chacun des Eats en cause par tous les autres. Après quoi, par des décisions des Nations Unies avec la présence et la garantie de leur force, il serait probablement possible d’arrêter le tracé précis des frontières, les conditions de la vie et de la sécurité des deux côtés, le sort des réfugiés et des minorités et les modalités de la libre navigation pour tous dans le golfe d’Aqaba et dans le canal de Suez.

Pour qu’un règlement quelconque, et notamment celui là, puisse voir le jour, règlement auquel du reste, suivant la France, devrait s’ajouter un statut international pour Jérusalem. Pour qu’un tel règlement puisse être mis en œuvre, il faut naturellement, il faudrait qu’il eut l’accord des grandes puissances qui entraînerait ipso facto, celui des Nations Unies.

Et si un tel accord voyait le jour, la France est d’avance disposée à prêter son concours politique, économique et militaire, pour que cet accord soit effectivement appliqué. Mais on ne voit pas comment un accord quelconque pourrait naître tant que l’un des plus grand des quatre ne se sera pas dégagé de la guerre odieuse qu’il mène ailleurs. Car tout se tient dans le monde d’aujourd’hui. Sans le drame du Vietnam, le conflit entre Israël et les arabes ne serait pas devenu ce qu’il est. Et si l’Asie du sud est, voyait renaître la paix, l’Orient l’aurait bientôt retrouvée, à la faveur de la détente générale qui suivrait un pareil événement.

(--> le verbatim intégral)

*****

3 - De Gaulle et la communauté juive de France

28 avril 2019 // jforum

Le président Charles de Gaulle, le 25 avril 1969), lors de son allocution télévisée et radiodiffusée. (AP/SIPA)

Il y a 50 ans ans, le 28 avril 1969, le président Charles De Gaulle, le fondateur de la cinquième république, démissionnait de sa fonction. A cette occasion je vous propose de revenir sur l’histoire des relations entre De Gaulle et les Juifs de France.

De 1948 à 1967, environ 235 000 Juifs d’Afrique du Nord se réfugient en France, principalement quand ils sont citoyens français (comme en Algérie, indépendante en 1962) ou francophones (dans les protectorats comme le Maroc et la Tunisie, indépendants en 1956, ou l’Égypte, pays qui compte une importante population juive francophone).

Grâce à eux, la population juive en France, entre 1950 et 1967, double et se transforme totalement.

_{Le retour chaotique des rapatriés d’Algérie}

Le choix d’installation des « séfarades » répond à plusieurs critères : présence d’un bassin d’emploi, existence d’une communauté juive leur permettant de pratiquer le judaïsme, climat méridional proche de celui de l’Afrique du Nord.

Les besoins sont énormes à partir de 1962, avec l’arrivée des rapatriés d’Algérie, et les constructions, souvent plus fonctionnelles qu’esthétiques, se multiplient.

À Paris, rue de la Roquette, à Villiers-le-Bel, Massy, Sarcelles et Fontainebleau, des synagogues sont bâties avant 1965.

_{Synagogue de Sarcelles}

Dans les premières années de la cinquième république le roman d’amour franco-israélien semble se poursuivre. Dans la France gaullienne, les juifs s’épanouissent. Aussi, dès 1958, des entreprises françaises ont réalisé une percée dans l’économie israélienne en remportant notamment les marchés de construction de l’autoroute Beer-Sheva – Eilat et de l’aménagement des facilités portuaires d’Haïfa.

Parallèlement aux avancées dans le secteur économique, la coopération franco-israélienne s’est aussi développée dans le domaine de l’énergie atomique. Signé conjointement en 1955 par le ministre de la Défense Pierre Koenig et le ministre des Affaires atomiques Palewski, l’accord avec l’État d’Israël est maintenu dans le plus grand secret alors qu’en 1958, la France a officiellement déclaré avoir cessé toute collusion avec les scientifiques à Dimona.

Toujours au niveau de la coopération technique et dans le prolongement du programme atomique israélien, le gouvernement français participe activement au programme balistique israélien. Au début des années 1960, le lanceur Shavit (en français, « comète ») est propulsé avec succès grâce à la technologie française, celle-ci est aussi utilisée bien plus tard dans les projets de missiles Jéricho.

Le général De Gaulle et l’état-major des armées ne sont pas opposés au départ à une coopération qui pouvait être bénéfique en termes d’apports technologiques à l’arsenal stratégique français.

En dépit des nombreuses tentatives de diversification de la coopération entre les deux États, le secteur de l’armement demeure cependant la part la plus importante des échanges.

Non seulement la France est le plus gros fournisseur d’armes d’Israël mais ces échanges portent également sur du matériel de très haute technologie à l’époque, à l’instar du chasseur-bombardier Mirage III qui sera massivement utilisé lors de la guerre des Six jours.

La visite officielle de Ben-Gourion à Paris, en 1961, laisses augurer tous les espoirs d’une longue coopération. En 1962, un protocole commercial est signé entre les deux capitales dans le but de créer une zone de libre-échange pour certains produits finis.

En 1964, la France va également appuyer la signature d’un accord commercial avec Israël, auprès de ses partenaires communautaires européens.

En juin 1967, Israël menacé de destruction par les États de la ligue arabe, bénéficie en France d’un soutien unanime de l’opinion publique, de l’extrême droite à l’extrême gauche, de François Mauriac à Jean Paul Sartre.

Pourtant la guerre de Six Jours (5-10 juin 1967) va entraîner la déchirure entre Israël et la France. Pendant un mois, qui précède l’affrontement, les juifs français sont étreints par une effroyable angoisse, ils craignent que d’autres juifs soient exterminées, le syndrome de la Shoah remonte à la surface. Vont-ils assister à une nouvelle Shoah sans intervenir ?

Adam Loss, alors directeur du FSJU écrit : « Je n’avais jamais ressenti pareille déchirure. De vieilles dames accouraient au bureau et me suppliaient de bien vouloir prendre les derniers bijoux, de les faire partir en Israël. Tous les juifs français étaient désespérés. »

Le philosophe Vladimir Jankelevitch, lui aussi, laisse cette formule :
« Si Israël meurt, il ne nous reste que la honte éternelle d’avoir laissé mourir les survivants d’Auschwitz. »

Une fois la victoire acquise, l’angoisse qui précède la guerre fait place à une libération extrême. Selon Jean Daniel, directeur du Nouvel Observateur : « Ce sont les juifs extérieurs à Israël qui ont psychologiquement le plus profité des victoires israéliennes. »
Pour Pierre Goldman : « Des juifs se battaient, combattaient, gagnaient. »

Tout ça n’est pas compris par le président français, complètement indifférent aux actes bellicistes des pays arabes lancés dans les jours de Mai 1967.

Pour des raisons de politique méditerranéenne, des intérêts économiques et commerciaux, De Gaulle fait décréter l’embargo sur les livraisons d’armes à Israël dés le 2 juin 1967. Trois jours plus tard, il condamne l’intervention israélienne en la qualifiant d’agression.

Le 15 juin 1967 il réaffirme le refus de la France de ne tenir pour acquis aucun fait accompli. Le chef de l’État a aussi donné pour mission à son gouvernement de dénoncer l’attitude de l’État hébreu devant l’Assemblée nationale ainsi qu’à l’ONU.

La France appuie à fond l’interprétation arabe de la résolution 242 de l’ONU dans le sens d’un retrait total des territoires occupés comme préalable à l’ouverture des négociations de paix alors que selon Lord Carendon, l’auteur du texte, les deux mesures doivent être liées et simultanées.

Le 27 novembre 1967, au cours d’une conférence de presse, parlant de la situation au Proche-Orient, De Gaulle en vient à déclarer que beaucoup se demandaient si « les Juifs, jusqu’alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tout temps, c’est-à-dire un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, n’en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu’ils formaient depuis dix-neuf siècles ».

Ces mots font l’effet d’une bombe au sein de la société israélienne, des Juifs de France mais aussi des nombreux politiciens sympathisants de la cause de l’État juif. Les juifs français sont frappés au plus profond d’eux-mêmes.

En fait, De Gaulle est persuadé que la guerre de Six Jours et ses retombées les ont précipité à l’extérieur du consensus national. Il laisse entendre qu’ils ne raisonnent plus en Français, qu’ils recherchent une place au sein du peuple juif plutôt que dans l’entité française.

Autant sous la quatrième République, il y avait unité de vue entre le judaïsme et la citoyenneté française, autant à partir de juin 1967 la situation s’est dégradée brutalement, De Gaulle redonne naissance au soupçon de la double allégeance.

Pour les Juifs de France, le choc est rude, la crise violente et inattendue, à la fois personnelle, identitaire et politique. C’est un appel ouvert à la remontée de l’antisémitisme en France.

Pour la première fois depuis Vichy, les Juifs de France sont heurtés dans leurs convictions profondes. L’agression est indirecte puisqu’elle vise l’état d’Israël. D’autant qu’en 1967, la communauté offre un nouveau visage.

L’arrivée depuis 1962 des Juifs d’Afrique du Nord entraîne un doublement numérique et une modification des comportements et des mentalités.

Ces Juifs déracinés d’une terre méditerranéenne, issus de sociétés profondément religieuses, ont du judaïsme une conception très différente de celle des juifs vivant en France. Leur transplantation a souvent abouti à un déclassement social et surtout à une perte de leur identité de nombreux Juifs pieds noirs. Comment retrouver la chaleur d’un judaïsme dans la société civile, laïque et impersonnelle ?

Pour ces Juifs séfarades, l’attachement à la terre d’Israël fait partie du plus profond de leur être, parce qu’elle symbolise la pérennité du peuple juif, le soutien à Israël est une passion, absolue et véhémente, toute critique à son égard est vécue par eux comme un affront personnel.

Un autre phénomène renouvelle les mentalités de la communauté juive de France, c’est la montée d’une nouvelle génération née après la guerre, en même temps que l’Etat d’Israël, une génération obsédée par une époque qu’elle n’a pas vécue. Parce que c’est en 1967 au Proche Orient que se prépare une nouvelle Shoah, cette génération place au premier plan de ses préoccupations le soutien à l’état hébreu.

En juin 1967, pour la première fois de son histoire, le judaïsme français organise des manifestations massives de soutien à Israël. Une immense vague de solidarité déferle ainsi sur la communauté qui découvre ses propres frères.

L’émigration des Juifs de France vers Israël qui est la deuxième plus importante après celle des Etats-Unis, s’intensifie : 15 000 départs en 1967. Le résultat de la Guerre des Six jours, la victoire éclatante de Tsahal, la conquête de Jérusalem et de nouveaux territoires, permettent à la France d’opérer une catharsis de sa culpabilité.

Dans aucun autre pays européen on ne voit autant de causes étrangères importées sur les campus, dans des manifestations et des meetings. La culpabilité envers les Juifs se renverse au profit d’une culpabilité à l’égard des pays victimes de la colonisation.

Les discours antisionistes vont se développer, à la faveur des évènements de mai 1968 avec l’essor des phénomènes gauchistes. Le soutien à la cause palestinienne va de pair avec la poussée de l’antiaméricanisme, lié à la fin de la guerre du Vietnam.

La rupture est consommée entre les deux États en décembre 1968 avec une attaque israélienne au Liban. En riposte à un attentat anti-israélien sur l’aéroport d’Athènes, Tsahal lance une opération de rétorsion sur l’aérodrome de Beyrouth.

Opposé à la théorie des représailles, le président français proclame l’effectivité totale du boycott des armes à destination d’Israël. Pour autant, ce changement de politique ne suscite pas moins des oppositions en France.

Dans la nuit de Noël 1969, l’ultime épisode du divorce entre les deux États, éclate avec l’affaire des vedettes de Cherbourg.

Adaptation par Jforum

Charles De Gaulle - A propos de la conférence de presse du 27 Novembre 1967

Partager cet article