On:2 septembre 2019 // lanceurdalerte

In: Internationnal, Jeffrey Epstein

Monsanto a utilisé un ancien haut fonctionnaire du ministère de la Justice impliqué dans l’affaire Epstein pour faire annuler des accusations criminelles.

Ce printemps, les procureurs du ministère de la Justice étaient sur le point d’inculper le géant de la biotechnologie Monsanto pour avoir pulvérisé illégalement un pesticide et un agent neurotoxique interdit et hautement toxique à Hawaii, non loin des stations balnéaires de Maui. Mais ensuite, selon un document gouvernemental interne d’avril 2019 examiné par le Project on Government Oversight (POGO), cette décision a été annulée.

Monsanto, aux prises avec une série de poursuites judiciaires très médiatisées soutenant que son désherbant Roundup provoque le cancer, a fait intervenir ses avocats à Washington aux plus hauts niveaux du Département de la justice pour faire stopper ce dossier. Alice S. Fisher, l’une des principales avocates qui s’occupe de l’affaire pour Monsanto, est une ancienne haut fonctionnaire du ministère de la Justice qui aurait joué un rôle dans le fait que Jeffrey Epstein n’ait pas divulgué à ses victimes l’accord controversé sur le plaidoyer qu’il a conclu il y a plus de dix ans, bien que certains fonctionnaires américains aient fourni d’autres raisons pour lesquelles les victimes n’avaient pas été informées. Fisher nie avoir joué un rôle décisionnel dans l’affaire Epstein.

La procédure pénale contre Monsanto a été suspendue après que les avocats de l’entreprise eurent interjeté un appel de dernière minute devant le bureau du vice-procureur général Rod Rosenstein, d’après des sources proches de l’affaire. Le bureau de Rosenstein, après avoir consulté le principal responsable politique du ministère de la Justice en matière de droit de l’environnement, a alors «ordonné» aux procureurs fédéraux de «résoudre l’affaire pénale Monsanto uniquement pour les délits mineurs» avant juillet 2019, selon le document.

Former Deputy Attorney General Rod Rosenstein. (Photo: Andrew Harnik/AP)

Un délit mineur est une infraction moins grave, qui entraîne des peines réduites ; il est également moins susceptible d’attirer l’attention du public.

De telles directives aux procureurs sont rares, disent d’anciens avocats du ministère de la Justice, et ne sont émises «que dans les circonstances les plus inhabituelles», comme le disait un document du ministère de la Justice rédigé il y a des années. Selon une longue tradition, Washington s’en remet aux 93 bureaux des procureurs américains dans tout le pays pour prendre la grande majorité des décisions de poursuite dans les affaires pénales.

Pourtant, le cas de Monsanto montre que lorsque les hauts fonctionnaires de Washington examinent les décisions des procureurs, c’est souvent en réponse à des appels lancés par des accusés aux moyens considérables qui ont les moyens de recruter d’anciens avocats du ministère de la Justice, comme Fisher. Et le succès apparent de Fisher dans l’obtention d’accusations minimisées contre Monsanto renforcera probablement les critiques qui prétendentque les puissants et politiquement connectés obtiennent un meilleur accord.

«Un certain nombre de personnes impliquées croient qu’il s’agissait clairement d’un crime impliquant un pesticide mortel et interdit, avec des connaissances et des preuves collectives importantes pour lier l’entreprise à la violation», a déclaré un expert de longue date informé de la situation, qui a demandé l’anonymat en raison de la sensibilité de la question. Il a qualifié la décision du bureau de Rosenstein d’«abus de pouvoir judiciaire» en contradiction avec la loi.

Invité à commenter l’affaire en cours et la façon dont elle est traitée, le ministère de la Justice a déclaré qu’il «appliquait toutes les sources de droit matériel applicables à cette affaire et suivait toutes les politiques d’application applicables du ministère». L’EPA n’a fait aucun commentaire, pas plus que Fisher, son cabinet d’avocats, Latham & Watkins, ou Monsanto.

Selon une source proche de l’affaire, la tournure des événements en faveur de Monsanto a provoqué une profonde frustration parmi les procureurs et d’autres fonctionnaires du ministère de la Justice, ainsi que parmi les agents de l’Agence de protection environnementale.

Pendant ce temps, la clémence apparente à l’égard de Monsanto survient à un moment où l’application des lois environnementales tombe à son plus bas niveaudepuis des décennies et où l’on constate une diminution de l’application des lois pénales du Ministère de la justice contre les sociétés. Elle s’inscrit également dans une fureur nationale quant à la capacité de certains accusés, notamment Epstein, le financier accusé de diriger un réseau international de trafic sexuel impliquant des jeunes filles mineures, d’utiliser l’argent pour échapper à la justice.

L’affaire Monsanto a débuté le matin du 15 juillet 2014, lorsque les employés du géant de la biotechnologie ont pulvérisé un gallon de pesticide appelé méthyl parathion sur deux acres de maïs et de blé qui poussaient à Maui,selon des données de Monsanto. La saison de croissance d’Hawaii, qui dure toute l’année, est idéale pour tester l’impact des pesticides et autres produits chimiques sur les cultures génétiquement modifiées de Monsanto vendues aux États-Unis et dans le monde.

La pulvérisation illégale présumée d’unagent neurotoxiqueinterdit s’est produite à quelques minutes de marche des stations balnéaires de Kihei sur l’île de Maui, dans l’une des nombreuses fermes expérimentaleset de production de semences exploitées par Monsanto. «Une cuillère à café de méthyl parathion vous tuerait», a dit un expert du gouvernement américain, ainsi que plusieurs autres personnes.

Avant que l’EPA n’interdise totalement le produit chimique en 2013, il portait une étiquette «restreinte»qui indiquait qu’il ne devait pas être pulvérisé par des vents supérieurs à 10 mi/h. Mais les données météorologiques montrent que le vent soufflait en moyenne à plus de 18 mi/h le 15 juillet 2014 à Maui, avec des rafales à plus de 23 mi/h, ce qui pourrait envoyer la substance hautement toxique bien au-delà de la zone cible.

Monsanto crew members in a breeding nursery near Kihei, Hawaii. (Photo: Maui News, Matthew Thayer via AP)

Bien qu’il n’y ait aucune preuve rapportée de dommages causés aux humains par l’incident, la pulvérisation de méthyl parathion «violerait clairement» l’interdiction, a déclaré William Jordan, ancien directeur adjoint du bureau des pesticides de l’EPA, à POGO dans un courriel. Les personnes qui pulvérisent le pesticide, et probablement leur employeur, «seraient responsables de la violation.»

«Monsanto est l’expert en la matière, donc ce n’est pas comme un agriculteur qui n’est peut-être pas au courant de la loi», a ajouté Fred Burnside, un ancien cadre supérieur de l’EPA chargé de l’application criminelle. Selon lui, l’apparente diminution des chefs d’accusation par le juge principal dans l’affaire Monsanto «est étrange et inhabituelle».

Ce n’est pas la seule fois que le bureau de Rosenstein a inopinément ordonné aux procureurs d’atténuer la gravité des violations commises contre les grandes entreprises. L’an dernier, par exemple, le New York Times a rapportéque Rosenstein, alors vice-procureur général, avait annulé la décision des procureurs qui cherchaient à porter des accusations criminelles contre la Royal Bank of Scotland pour une fraude prétendument importante contre des acheteurs de titres hypothécaires avant la crise financière.

Mais après que l’équipe de la défense juridique de la banque – qui comprenait deux anciens procureurs généraux adjoints – eut rencontré Rosenstein, il a ordonné aux procureurs d’engager plutôt des poursuites civiles, a rapporté ProPublica.

L’épandage prétendument illégal de Monsanto a été découvert lorsque quelqu’un à Hawaï a divulgué des photos des bûches d’épandage de l’entreprise, qui documentaient l’application de parathion méthylique (sous le nom commercial Penncap-M).

La nouvelle des journaux de bord peu remarqués a été affichée sur Internet peu après la pulvérisation et de nouveau en 2016 sur une page Facebook surnommée «Maui’s Dirty Little Secrets», gérée par des militants écologistes de l’île. (Monsanto a également divulgué sa pulvérisation du produit chimique dans un rapport publié sur le site Web du comté de Maui, qualifiant à tort cette substance de «restreinte» alors qu’elle était en fait interdite).

Les enquêteurs criminels de l’EPA sont également intervenus, tout comme les procureurs fédéraux.

Mais en raison d’un conflit d’intérêts au bureau du procureur fédéral d’Hawaii, le procureur du district central de Californie a repris l’affaire. Le personnel de ce bureau avait prévu d’inculper Monsanto d’une infraction à la loi sur la conservation et la récupération des ressources, une loi régissant le stockage et l’élimination des déchets dangereux.

Pendant ce temps, Monsanto faisait face à une avalanche de poursuites judiciaires de la part de victimes du cancer qui ont jusqu’à présent reçu des centaines de millions de dollars pour avoir été malades après avoir été exposées au désherbant Roundup de l’entreprise. Monsanto continue de nier la responsabilité de Roundup et a interjeté appel de plusieurs de ses jugements. Après que Monsanto eut réalisé sa fusion de 2018 avec Bayer, le géant allemand de la chimie et de la pharmacie, ces poursuites ont permis à l’action de Bayer d’atteindre son plus bas niveau depuis des années, et Bayer aurait proposé de payer 8 milliards de dollars pour régler toutes ses réclamations.

Parmi les documents récemment rendus publics dans le cadre de l’une des poursuites intentées par Roundup contre Monsanto figure une note de service de juillet 2018, rédigée par un consultant de l’entreprise, intitulée «Strictement privé et confidentiel», qui décrit l’opposition de l’administration Trump à une réglementation accrue du glyphosate, le nom chimique pour Roundup.

Le mémo du consultant de Monsanto cite un conseiller de la Maison Blanche : «Monsanto est de retour sur la réglementation des pesticides.»

Lors du cycle des élections présidentielles de 2016, le comité d’action politique et les employés de Monsanto ont donné un total de 526 856 $ au GOP, et 167 113 $ aux démocrates, selon le «Center for Responsive Politics». Monsanto a fait un don de 25 000 $ pour financer l’investiture du président Trump en janvier 2017. Environ une semaine avant l’inauguration, M. Trump a rencontré les PDG de Monsanto et de Bayer à la Trump Tower pour discuter de la fusion éventuelle des deux sociétés.

Dans l’affaire de pulvérisation de Maui, Monsanto et son équipe de défense de Latham & Watkins, un cabinet d’avocats international doté d’une solide pratique de défense d’entreprise, avaient négocié discrètement avec des procureurs, dans l’espoir d’obtenir une réduction de l’accusation criminelle.

Lorsque les avocats du gouvernement ont résisté, les avocats de Monsanto – y compris Alice S. Fisher, associée de Latham – ont lancé leur appel auprès d’une autorité supérieure : le bureau du vice-procureur général Rod Rosenstein, selon des sources qui suivent l’affaire. Et Fisher, bien connu des milieux juridiques républicains et bien connu de la Maison-Blanche, était bien placé pour aider à orchestrer le terrain. Ancien chef de la division criminelle du Ministère de la justice sous la direction du président George W. Bush, M. Fisher a été interviewé par l’administration Trump en 2017 pour remplacer James Comey à la tête du FBI.

Pour décider de la manière de gérer la manœuvre de dernière minute de Monsanto, le bureau de Rosenstein s’est tourné vers Jeffrey Bossert Clark, chef de la division de l’environnement du ministère. Selon les personnes qui ont suivi l’affaire, M. Clark a soutenu énergiquement que le Ministère de la justice ne devrait pas surpénaliser la conduite de Monsanto. Au lieu de cela, il a suggéré d’inculper l’entreprise uniquement en vertu d’une loi sur les délits mineurs.

Jeffrey Bossert Clark, chief of the DOJ’s Environment and Natural Resources Division. (Photo: Drew Angerer/Getty Images)

La directive visant à substituer l’avis de M. Clark à la recommandation plus sévère formulée par les procureurs et d’autres personnes travaillant depuis longtemps sur l’affaire a remporté la victoire. C’est ainsi que le bureau de Rosenstein a annulé la décision des procureurs, malgré les directives permanentes du ministère à l’intention de ses avocats pour«accuser et poursuivre les infractions les plus graves et faciles à prouver».

La capacité de certains défendeurs d’obtenir un traitement de faveur a déjà été soulevée, y compris par d’anciens fonctionnaires du ministère de la Justice.

S’exprimant dans le cadre d’une table ronde de la Société fédéraliste de 2017 à Washington aux côtés de Fisher, George J. Terwilliger III, qui a été l’adjoint du procureur général William Barr sous le président George H.W. Bush et ensuite procureur général par intérim, a reconnu que l’apparence d’un accès inégal peut avoir un impact sur «la perception publique de justice dans le système judiciaire». «De mon temps, dit-il, qui s’est fait entendre dépendait beaucoup de qui demandait, franchement.»

Terwilliger s’est également inquiété de la façon dont ce genre d’appels pourrait avoir une incidence sur les activités du ministère s’ils se produisaient régulièrement. «Vous pourriez évidemment mettre un terme à tout le système si tous ceux qui n’étaient pas d’accord avec un[procureur adjoint] quelque part sur le territoire pouvaient faire appel devant le juge principal.»

Terwilliger n’a pas répondu à une demande de commentaires.

Le juge principal de Washington semble avoir accueilli au moins une poignée d’appels par des accusés aux poches profondes pendant la période où Fisher était chef de la division criminelle du MJ, soit de 2005 à 2008. En 2007, par exemple, les avocats embauchés par Purdue Pharma, fabricant de l’Oxycontin, ont fait leur propre tentative pour passer outre aux procureurs de carrière en ciblant les hauts fonctionnaires, dont Fisher.

Après une enquête de quatre ans, ces procureurs avaient prévu d’inculper trois dirigeants de Purdue pour des crimes qui auraient pu les envoyer en prison pour avoir dissimulé des informations démontrant que l’entreprise savait que les opioïdes qu’elle fabriquait créaient une forte dépendance et étaient largement consommés, selon le New York Times.

Mais l’équipe de défense de Purdue, conseillée par l’ancien procureur Rudy Giuliani, a rencontré de hauts fonctionnaires du ministère de la Justice pour saper la décision, selon le Times. Citant quatre avocats qui connaissent bien les discussions internes, le journal a déclaré que M. Fisher et d’autres hauts fonctionnaires avaient clairement indiqué qu’ils n’appuyaient pas les accusations criminelles, ouvrant ainsi la voie aux trois dirigeants de Purdue pour plaider coupables à des accusations moins graves.

Ni Fisher ni Purdue n’ont fait de commentaires.

Les appels les plus notoires impliquant Fisher, cependant, ont eu lieu dans l’affaire criminelle contre Epstein il y a plus d’une décennie. L’affaire a donné lieu à un arrangement inhabituel avec le bureau de l’ancien procureur américain de Miami, Alexander Acosta, au sujet d’un délit mineur. L’accord a permis à Epstein, accusé d’avoir eu des relations sexuelles avec des mineurs, de purger une peine d’un peu plus d’un an dans une prison de Floride, dont une grande partie en liberté surveillée.
Largement considérés comme beaucoup trop indulgents, les critiques à l’égard de l’arrangement ont conduit à la démission d’Acosta en tant que ministre du Travail plus tôt cette année. Epstein, qui a fait face à de nouvelles accusations liées à la traite de mineurs, s’est récemment «suicidé en prison».

U.S. Attorney Geoffrey Berman announces charges against Jeffrey Epstein on July 8, 2019. (Photo: Stephanie Keith/Getty Images)

Bien qu’on ne sache pas très bien quel rôle Fisher a pu jouer, l’avocat d’Epstein, Ken Starr, a dépeint l’appel qu’elle lui a lancé comme la clé pour garder les victimes dans le noir. Il a écrit au Ministère de la justice en avril 2008 que l’avis à la victime «n’a été interrompu que par un appel de dernière minute interjeté auprès du[Procureur général adjoint] Fisher». Starr n’a pas répondu à une demande de commentaires.

Fisher a nié l’allégation de Starr dans une déclaration faite à la POGO, disant : «Je n’ai pris aucune décision concernant la notification de la victime et toute déclaration contraire est manifestement fausse. Le dossier public indique aussi clairement que la chambre criminelle a fermement rejeté les appels des avocats de M. Epstein.» Faisant référence à une lettre datée du 15 mai 2008 adressée à l’un des avocats d’Epstein, elle a déclaré à POGO que «la Division a seulement conclu que le procureur des États-Unis pouvait utiliser son pouvoir discrétionnaire pour autoriser la poursuite dans cette affaire».

Alice S. Fisher at a Justice Department news conference in 2006. (Photo: Yuri Gripas/AP)

Quel que soit le rôle de Fisher, les critiques soutiennent que les recours au juge principal ont eu un effet.

«Le fait est que le juge principal était prêt à prendre des mois pour examiner les appels interjetés à plusieurs niveaux par les avocats d’Epstein et qu’il a joué cette carte pour retarder la justice», a déclaré Paul Cassell, un ancien juge fédéral et procureur qui représente certaines des victimes d’Epstein, dans une entrevue avec POGO.

Plus tôt cette année, un juge fédéral a statué dans l’affaire Epstein que le bureau d’Acosta avait violé la protection juridique des victimes en vertu de la Loi sur les droits des victimes d’actes criminels en gardant «secrètes» les négociations de plaidoyer et en ne les informant pas. Le juge a écrit que c’était fondamentalement injuste car les victimes n’avaient pas «la même possibilité»qu’Epstein «d’influer sur les décisions de la poursuite avant qu’elles ne deviennent définitives».

Dans le cas de Monsanto, il n’y a pas de victimes spécifiques qui peuvent contester le traitement de l’affaire par le ministère de la Justice, et le délai de juillet mentionné dans le document gouvernemental pour inculper Monsanto est dépassé. Selon des sources qui ont suivi l’affaire, il reste encore à régler les détails des demandes d’indemnisation réduites et délictuelles à l’encontre de l’entreprise, qui pourraient entraîner des sanctions financières.

Selon certaines sources, Monsanto pourrait se voir imposer une amende de plus de 5 millions de dollars et faire l’objet d’une possible poursuite différée pour crime si l’entreprise ne respecte pas toutes les exigences de tout plaidoyer de délit qu’elle accepte. Mais les peines pourraient être beaucoup moins lourdes, disent-ils.

Quoi qu’il arrive, le juge principal de Washington devra approuver tout règlement, et «l’encre n’est pas encore sèche sur cette affaire».

Source : https://news.yahoo.com/exclusive-monsanto-used-former-doj-lawyer-involved-in-epstein-case-to-quash-felony-charges-090028623.html#

Monsanto et Jeffrey Epstein liés (!?)

Partager cet article