Citant un passage des conclusions du rapport préliminaire (dans sa version corrigée) selon lequel «l’équipe dispose à l’heure actuelle de preuves suffisantes pour établir que du chlore, ou un autre produit chimique réactif contenant du chlore, avait été vraisemblablement libéré des bouteilles», l’expéditeur fait remarquer qu'une telle affirmation «ne s’appuie pas sur les faits».

Un écart majeur

«Le rapport initial soulignait délibérément le fait que, bien que les bouteilles aient pu être à l'origine de la libération suspectée de produits chimiques, les preuves étaient insuffisantes pour l'affirmer [...] C'est un écart majeur vis-à-vis du rapport d'origine», indique l'auteur du mail.

Il dénonce également l'absence de nombreuses «sections» qui figuraient selon lui dans le rapport initial, au sujet par exemple du «placement des bouteilles» ou des «dommages relatifs causés aux points d'impact par rapport à ceux causés aux bouteilles suspectées d'être la source du produit chimique toxique».

«Ces informations étaient importantes pour évaluer la probabilité de la "présence" de produits chimiques toxiques par rapport à "l'utilisation" de produits chimiques toxiques», souligne le membre présumé de la mission d'enquête à son supérieur.

Début juillet 2018 la mission d’enquête sur l’attaque chimique présumée du 7 avril a publié un rapport préliminaire de l’OIAC d’après lequel aucun agent innervant n’avait été retrouvé dans les échantillons de Douma.

«Nous n'avons pas découvert d'agents innervants organophosphorés ni leurs dérivés dans les échantillons», lit-on dans le rapport préliminaire.

Dans son rapport final sur les faits ayant eu lieu à Douma, l'OIAC avait conclu que de la chlorine avait été utilisée contre l'agglomération en question sans toutefois désigner le responsable, car au moment où l'enquête avait commencé cela ne faisait pas partie des attributions de l'OIAC. Damas avait alors rejeté les conclusions tirées par l'organisation.

Source

Sur le même sujet