Traduction (google) de l'article "La nouvelle question allemande; que va- t-il se passer quand l’Europe s’effondrera? L’Europe est une bombe. Kagan " :

https://brunobertez.com/2019/04/10/la-nouvelle-question-allemande-que-va-t-il-se-passer-quand-leurope-seffondrera-leurope-est-une-bombe-kagan/ 

*

 

10 avril 2019

La nouvelle question allemande; que va-t-il passer quand l'Europe s'effondrera? L'Europe est une bombe. Kagan

Kagan nous explique pourquoi nous sommes un protectorat américain. On explique que nous ne pouvons vivre en paix que sous la tutelle américaine, c'est à dire selon l'ordre mondial que l'Amérique est un imposé à la fin de la guerre.

Selon lui la question Allemande, plutôt que la question du risque allemand n'est pas l'apparence; elle est déterminée et peut être retirée si l'Europe se trouve.

«L'Europe est une bombe qui n'a pas explosé, son détonateur est intact, et fonctionnel. Ses explosifs sont encore prêts à exploser »

«Pensez à l'Europe d'aujourd'hui comme une bombe non explosée, son détonateur intact et fonctionnel, ses explosifs sont toujours vivants. »

Bref lisez.

Une choix est sûr, c'est à cause des Allemands et de leurs problèmes historiques, géographiques, culturels non résolus que nous sommes sous tutelle, comme des incapables.

Une dimension que de Villiers n'a pas abordée.

Elle mérite un vrai grand débat celle là!

Devons nous être des vassaux à cause de l'Allemagne?

Robert Kagan

Beaucoup ont déploré le chemin sombre que l'Europe et les relations transatlantiques utilisent actuellement, mais il n'y a pas eu beaucoup de discussions sur les chemins empruntés par ce chemin.

La faiblesse et la division de l'Europe, un "découplage" stratégique des États-Unis, l'effritement de l'Union européenne, "après l'Europe", "la fin de l'Europe" - voilà les scénarios les plus sombres, mais il existe un flou réconfortant. Ils suggèrent des rêves ratés, pas des cauchemars.

Pourtant, l'échec du projet européen, s'il se produit, pourrait être un cauchemar, et pas seulement pour l'Europe. Cela ramènera, entre autres choses, ce qui était connu sous le nom de «la question allemande».

La question allemande a produit l’Europe d’aujourd’hui, ainsi que les relations transatlantiques des sept dernières décennies et plus.

L'unification de l'Allemagne en 1871 a créé une nouvelle nation au cœur de l'Europe, trop vaste, trop peuplée, trop riche et trop puissante pour être efficacement contrebalancée par les autres puissances européennes, y compris le Royaume-Uni.

La dégradation de l'équilibre des forces en Europe a contribué à la création de deux guerres mondiales et a amené plus de dix millions de soldats américains à traverser l'Atlantique à se battre et à mourir dans ces guerres.

Les Américains et les Européens ont créé l'OTAN après la Seconde Guerre mondiale au moins autant pour régler le problème allemand que pour relever le défi soviétique, un fait maintenant oublié pour les réalistes d'aujourd'hui: «empêcher l'entrée de l'Union soviétique, l'entrée des Américains et la chute des Allemands, »Comme l'a dit Lord Ismay, le premier secrétaire général de l'alliance.

C’était également l’objet de la série d’institutions européennes intégratrices, à commencer par la Communauté européenne de l’acier et du charbon, qui est finalement devenue l’Union européenne. Comme l'a dit le diplomate George Kennan, une forme d'unification européenne était «la seule solution envisageable au problème des relations de l'Allemagne avec le reste de l'Europe», et cette unification ne pouvait avoir lieu que dans le cadre d'un engagement américain en matière de sécurité.

Et ça a marché. Aujourd'hui, il est impossible d'imaginer que l'Allemagne revienne à une version de son passé compliqué.

Les Allemands sont sans doute devenus les peuples les plus libéraux et les plus pacifiques du monde, et chacun choisit d'assumer le manteau désormais non réclamé de «leader du monde libre». Beaucoup des deux côtés de l'Atlantique veulent voir plus de fermeté de l'Allemagne, pas moins , dans l’économie mondiale, dans la diplomatie et même militairement.

Comme le notait Radoslaw Sikorski, alors ministre des Affaires étrangères de Pologne, en 2011, «je crains moins le pouvoir allemand que je commence à craindre l'inactivité allemande». C'était une chose remarquable pour un dirigeant polonais à dire, et elle reposait sur l'hypothèse largement répandue que les Allemands l'ont fait en se transformant ne peut jamais être défait.

Est-ce vrai? Est-ce la seule Allemagne concevable? Avec l'ordre qui a permis à l'Allemagne d'aujourd'hui d'être attaquée, y compris par les États-Unis, le monde est sur le point de le savoir. L'histoire suggère que cela peut ne pas plaire à la réponse.

Échapper au passé

Sur le plan historique, l’Allemagne a été l’un des acteurs les plus imprévisibles et incohérents de la scène internationale au cours de sa période relativement brève en tant que nation. L'union s'est réalisée grâce à une série de guerres dans les années 1860 et 1870.

Otto von Bismarck l'a ensuite forgée en une nation, «du sang et du fer», comme il l'a dit, en la transformant en un «pouvoir rassasié» pacifique des deux prochaines décennies. Puis, à partir des années 1890 et de la Première Guerre mondiale, sous le Kaiser Wilhelm II, il devint un ambitieux empire allemand, rêvant de Mitteleuropa , une sphère d'influence germanisée s'étendant jusqu'en Russie - et de visions, pour reprendre les termes de Bernhard von Bülow, qui était alors ministre des affaires étrangères de l'Allemagne, d'une "place au soleil".

Après la guerre, l'Allemagne est devenue la puissance révisionniste prudente des années de Weimar, avant de devenir le conquérant de l'Europe sous Hitler dans les années 1930, puis de s'effondrer en un État divisé et vaincu.

Même pendant la guerre froide, l'Allemagne de l'Ouest hésitait entre l'idéalisme pro-occidental du chancelier Konrad Adenauer et le réaliste Ostpolitik du chancelier Willy Brandt.

La politique intérieure du pays n'était pas moins turbulente et imprévisible, du moins jusqu'à la fin des années 1940. Les savants ont longtemps médité sur l'allemand Sonderweg , l'unique et troublante voie empruntée par le pays vers la démocratie moderne: révolution libérale ratée, monarchie héréditaire, autoritarisme, démocratie fragile et, enfin, totalitarisme, le tout au cours des sept premières décennies de son existence. .

Cette histoire mouvementée n’est pas seulement un produit du caractère allemand.

Les circonstances ont joué un grand rôle, y compris la géographie simple. L’Allemagne était une nation puissante au centre d’un continent disputé, flanquée à l’est et à l’ouest de puissantes puissantes et redoutables, et risquait donc toujours une guerre sur deux fronts. L'Allemagne se sentait rarement en sécurité et lorsqu'elle cherchait la sécurité en augmentant son pouvoir, elle ne faisait que hâter son propre encerclement.

La politique intérieure de l'Allemagne a également été continuellement affectée par les vagues d'autocratie, de démocratie, de fascisme et de communisme qui ont balayé l'Europe. Le romancier Thomas Mann a un jour laissé entendre que la question était moins celle de caractère national que celle d’événements extérieurs. «Il n'y a pas deux Allemands, un bon et un mauvais», a-t-il écrit. «La méchante Allemagne n’est que de la bonne Allemagne égarée, de la bonne Allemagne malheureuse, coupable et en ruine.»

L'Allemagne démocratique et pacifique que tout le monde connaît et aime aujourd'hui a grandi dans les circonstances particulières de l'ordre international libéral établi après la Seconde Guerre mondiale et dominé par les États-Unis. Les Allemands se sont transformés au cours des décennies d'après-guerre, mais quatre aspects de cet ordre constituaient notamment les conditions les plus favorables dans lesquelles cette évolution pouvait se produire.

La proclamation de l'empire allemand, Anton von Werner, 1882 La proclamation de l'empire allemand, Anton von Werner, 1882

Le premier était l'engagement des États-Unis envers la sécurité européenne. Cette garantie mit fin au cercle vicieux qui déstabilisait l'Europe et provoqua trois guerres majeures en sept décennies (à commencer par la guerre franco-prussienne de 1870-1871). En protégeant la France, le Royaume-Uni et les autres voisins de l'Allemagne de l'Ouest, les États-Unis ont permis à tous de se féliciter du redressement de l'Allemagne de l'Ouest après la guerre et de réintégrer pleinement les Allemands dans l'économie européenne et mondiale. Cet engagement a également éliminé le besoin d'accumulations d'armes coûteuses de toutes les parties, permettant ainsi à toutes les puissances européennes, y compris à l'Allemagne de l'Ouest, de se concentrer davantage sur l'amélioration de la prospérité et du bien-être social de leurs citoyens, ce qui a généré une stabilité politique beaucoup plus grande. L'Allemagne de l'Ouest a dû abandonner ses ambitions géopolitiques normales pour les échanger contre des ambitions géoéconomiques, mais il n'était pas déraisonnable de croire qu'il s'agissait davantage d'une faveur que d'une contrainte. Comme le disait le secrétaire d’Etat américain James Byrnes en 1946, "la liberté du militarisme" donnerait au peuple allemand la possibilité "d’appliquer leurs grandes énergies et capacités à la réalisation des travaux de la paix".

Le deuxième élément du nouvel ordre était le système économique international libéral à libre-échange établi par les États-Unis. L’économie allemande avait toujours beaucoup misé sur les exportations et, au XIXe siècle, la concurrence pour les marchés étrangers était l’un des moteurs de l’expansionnisme allemand. Dans la nouvelle économie mondiale, une Allemagne de l'Ouest non militariste pourrait s'épanouir sans menacer les autres. Au contraire, le miracle économique dicté par les exportations par l'Allemagne de l'Ouest dans les années 50 a fait de ce pays à la fois un moteur de la croissance économique mondiale et un point d'ancrage de la prospérité et de la stabilité démocratique en Europe.

Les États-Unis ont non seulement toléré le succès économique de l'Allemagne de l'Ouest et du reste de l'Europe occidentale, mais l'ont accueilli favorablement, même au détriment de l'industrie américaine. De 1950 à 1970, la production industrielle en Europe occidentale a augmenté à un taux moyen de 7,1% par an, le PIB global de 5,5% par an et le PIB par habitant de 4,4% par an, dépassant la croissance américaine à la même période. Au milieu des années 1960, l’Allemagne de l’Ouest et le Japon ont devancé les États-Unis dans un certain nombre de secteurs clés, des automobiles à l’acier en passant par l’électronique grand public. Les Américains ont accepté cette compétition non pas parce qu'ils étaient exceptionnellement désintéressés, mais parce qu'ils considéraient que les économies européennes et japonais saines étaient des piliers vitaux du monde stable qu'ils cherchaient à défendre. La grande leçon de la première moitié du XXe siècle était que le nationalisme économique était déstabilisateur. Le système mondial de libre-échange et des institutions telles que la Communauté européenne du charbon et de l'acier et la Communauté économique européenne ont été conçus pour le contrôler.

L'un des effets de cet environnement favorable a été que l'Allemagne de l'Ouest est restée enracinée dans l'Ouest libéral. Bien que certains dirigeants allemands aient préconisé l'adoption d'une position plus indépendante pendant la guerre froide, soit comme pont entre l'Est et l'Ouest, soit comme pays neutre, les avantages que les Allemands de l'Ouest tiraient de l'intégration dans l'ordre dominé par les Américains les maintenaient fermement enracinés il. Les tentations de mener une politique étrangère normale et indépendante étaient tempérées non seulement par l'intérêt économique, mais aussi par l'environnement relativement clément dans lequel les Allemands de l'Ouest pouvaient vivre, si différent de ce qu'ils avaient connu dans le passé.

Les États-Unis ont non seulement toléré le succès économique de l'Allemagne de l'Ouest et du reste de l'Europe occidentale, mais l'ont accueilli favorablement, même au détriment de l'industrie américaine.

Le troisième élément Il y avait aussi une composante idéologique. Le succès économique allemand dans un ordre mondial libéral bienveillant a renforcé la démocratie allemande. Il n'était pas évident que la démocratie s'enracinerait profondément sur le sol allemand, même après le désastre de la Seconde Guerre mondiale. Certes, à la fin des années 1930, personne n'aurait considéré l'Allemagne sur la voie d'une démocratie libérale. Même pendant la période de Weimar, seule une minorité d’Allemands ressentait un profond attachement aux partis et institutions démocratiques de la république fragile. Ils ont été facilement démantelés en 1930, avec la déclaration de l'état d'urgence, avant même l'arrivée au pouvoir de Hitler trois ans plus tard. Il n’ya pas eu non plus beaucoup de résistance au régime nazi pendant la guerre, jusqu’au dernier mois. La défaite désastreuse, les souffrances et l'humiliation qui ont suivi ont porté atteinte à la réputation de l'autoritarisme et du militarisme, mais cela ne s'est pas nécessairement traduit par un soutien au gouvernement démocratique. L'occupation américaine a empêché un retour à l'autoritarisme et au militarisme, mais rien ne garantissait que les Allemands embrasseraient ce qui semblait à beaucoup l'imposition d'un conquérant.

Pourtant, ils l'ont fait et l'environnement y est pour beaucoup. En Allemagne de l'Est sous occupation soviétique, le nazisme n'a laissé la place qu'à une autre forme de totalitarisme. Mais dans les années 1960, l'Allemagne de l'Ouest était profondément ancrée dans le monde libéral, jouissant de la sécurité et de la prospérité d'une société démilitarisée, et la grande majorité des citoyens devinrent démocrates d'esprit et de forme.

Si l'Allemagne d'aujourd'hui est un produit de l'ordre mondial libéral, il est temps de réfléchir à ce qui pourrait arriver lorsque l'ordre se déroulera.

Cela a aidé l’Allemagne de l’Ouest à vivre dans une Europe et un monde où la démocratie semblait être la voie de l’avenir, en particulier à partir du milieu des années 1970. C'est le troisième facteur clé qui a contribué à ancrer l'Allemagne dans l'ordre libéral. L’environnement européen et mondial est très différent de celui dans lequel la démocratie de Weimar a échoué, le nazisme a prospéré et l’Allemagne s’est lancée dans une voie d’agression. Dans les années 1930, la démocratie européenne était une espèce en voie de disparition. le fascisme était ascendant partout et semblait être un modèle plus efficace de gouvernement et de société. En revanche, dans l'après-guerre, la puissance et la prospérité croissantes des démocraties se renforçaient mutuellement, mais donnaient également lieu à un sentiment de valeurs européennes et transatlantiques communes, une réalité qui n'existait pas avant 1945. Ce sentiment a pris toute son ampleur après la guerre. la chute du mur de Berlin en 1989 et la fondation de l'Union européenne en 1993. L'explosion de la démocratie sur tout le continent, l'idée d'une Europe «entière et libre», comme l'a dit le président américain George HW Bush, ont contribué à la création d'un nouvel européen. identité que les Allemands pourraient embrasser. Et ils l'ont fait, au prix d'un sacrifice significatif pour leur indépendance. La mise en commun de la souveraineté qu'entraînait l'adhésion à la nouvelle institution paneuropéenne, notamment le remplacement du deutsche mark par l'euro, et la contrainte supplémentaire imposée à l'indépendance allemande par l'adhésion à l'OTAN, n'auraient pas été possibles si les Allemands ne s'étaient pas sentis liés idéaux communs au reste de l'Europe et aux États-Unis.

Le quatrième élément . Cette nouvelle Europe était, entre autres, une réponse au nationalisme et au tribalisme qui avaient tant contribué aux guerres et aux atrocités du passé du continent.

Le quatrième élément du nouvel ordre qui a permis à l'Allemagne d'échapper à son passé et de contribuer à la paix et à la stabilité de l'Europe était la suppression des passions et des ambitions nationalistes des institutions transnationales telles que l'OTAN et l'UE. Celles-ci ont empêché le retour des anciennes compétitions dans lesquelles l'Allemagne avait toujours été un acteur de premier plan. Le nationalisme allemand n'était pas le seul nationalisme européen qui semblait historiquement inséparable de l'antisémitisme et des autres formes de haine tribale, mais aucun autre nationalisme n'avait joué un rôle aussi destructeur dans le passé sanglant de l'Europe. Une Europe dans laquelle le nationalisme était supprimé était une Europe dans laquelle le nationalisme allemand était supprimé. Le rôle moteur joué par l'Allemagne dans la promotion de cette vision européenne et antinationaliste commune a joué un rôle important dans l'instauration d'une confiance mutuelle sur le continent.

Ces quatre éléments - la garantie de sécurité des États-Unis, le régime de libre-échange international, la vague démocratique et la suppression du nationalisme - ont ensemble maintenu la vieille question allemande au cœur de la réalité.

Cependant, ils n’avaient rien d’inévitable et ils ne sont pas nécessairement permanents. Ils reflètent une certaine configuration du pouvoir dans le monde, un équilibre global dans lequel les démocraties libérales ont été ascendantes et les compétitions stratégiques du passé ont été réprimées par la superpuissance libérale dominante. Cela a été un ensemble de circonstances inhabituelles, anormales et ahistoriques. Tout comme la part de l'Allemagne.

UN ETAT NORMAL

Même avant que cet ordre mondial libéral ne commence à s'effriter, il était toujours difficile de savoir pendant combien de temps l'Allemagne serait disposée à rester une nation anormale, reniant ses ambitions géopolitiques normales, ses intérêts égoïstes normaux et son orgueil nationaliste normal. Une question similaire se pose depuis des années au Japon, l’autre puissance dont le destin a été transformé par la défaite à la guerre puis par la résurrection dans l’ordre mondial libéral dominé par les États-Unis. Beaucoup de Japonais en ont marre de s'excuser pour leur passé, de réprimer leur fierté nationaliste, de subordonner leur indépendance à la politique étrangère. Au Japon, il se peut que la seule chose qui tienne compte de ce désir de normalité est la dépendance stratégique persistante du pays vis-à-vis des États-Unis pour l'aider à gérer le défi de la montée de la Chine. Combien de temps le Japon limiterait-il ses demandes nationalistes si le soutien américain devenait peu fiable?

Les Allemands se sont retrouvés dans la situation opposée. À quelques exceptions près, les Allemands restent très conscients de leur passé, soucieux de ne pas ressusciter un soupçon de nationalisme et plus que disposés à tolérer des limites à leur indépendance, alors même que d'autres leur demandent instamment de diriger. Parallèlement, contrairement au Japon, l'Allemagne n'a pas eu besoin de la protection des États-Unis depuis la fin de la guerre froide. L'engagement des Allemands envers l'OTAN ces dernières années n'a pas été une nécessité stratégique; il découle plutôt de leur volonté persistante de rester ancrés de manière non menaçante en Europe. Ils ont cherché à rassurer leurs voisins, mais peut-être plus encore, ils veulent se rassurer eux-mêmes. Ils nourrissent encore la peur des vieux démons et se réconfortent dans les contraintes qu'ils ont volontairement acceptées.

Mais les entraves acceptées volontairement peuvent également être supprimées. Au fil des générations, les démons sont oubliés et les contraintes s'émoussent. Combien de temps avant que les nouvelles générations d'Allemands ne cherchent plus qu'un retour à la normale?

Au cours du dernier quart de siècle, les voisins de l'Allemagne et les Allemands eux-mêmes ont surveillé attentivement tout signe d'un tel changement d'attitude de la part des Allemands. L'inquiétude avec laquelle les Britanniques et les Français saluaient la réunification allemande en 1990 montrait que, du moins à leurs yeux, même quarante-cinq ans après la Seconde Guerre mondiale, la question allemande n'avait pas été totalement réglée. Cette anxiété a été apaisée lorsque les États-Unis ont réaffirmé leur attachement à la sécurité européenne, même lorsque la menace soviétique avait disparu, et lorsqu'une Allemagne réunifiée a accepté de rester membre de l'OTAN. La situation s'est encore atténuée lorsque l'Allemagne s'est engagée à faire partie de la nouvelle Union européenne et de la zone euro.

Même dans ce contexte favorable, aucun retour à la question allemande n’a pu être évité, du moins dans sa dimension économique. Comme le savant Hans Kundnani l'a observé dans son analyse de 2015, The Paradox of German Power , l'ancien déséquilibre qui déstabilisait l'Europe après l'unification de l'Allemagne en 1871, est revenu après la réunification de l'Allemagne et la création de la zone euro. L'Allemagne est redevenue la force dominante en Europe. L'Europe centrale est devenue la chaîne d'approvisionnement de l'Allemagne et fait effectivement partie de «la grande économie allemande», une réalisation de Mitteleuropa au XXIe siècle. Le reste de l'Europe est devenu le marché d'exportation de l'Allemagne.

Affiche brûlante d'Angela Merkel en uniforme nazi devant le parlement grec à Athènes, mai 2013 Affiche brûlante d'Angela Merkel en uniforme nazi devant le parlement grec à Athènes, mai 2013

Lorsque la crise de la zone euro a éclaté en 2009, un nouveau cercle vicieux s'est instauré. La domination économique de l'Allemagne lui a permis d'imposer au reste de l'Europe sa politique anti-endettement préférée, faisant de Berlin la cible de la colère des Grecs, des Italiens et d'autres blâmé la bureaucratie européenne à Bruxelles pour ses difficultés. Les Allemands étaient également en colère, mécontents de financer les manières débiles des autres. En dehors de l'Allemagne, on parlait d'un «front commun» anti-allemand et, en Allemagne, il existait un sentiment de victime et un regain de vieilles craintes d'être encerclés par les «économies faibles». C'était, comme le suggérait Kundnani, un « version géo-économique des conflits en Europe qui ont suivi l'unification en 1871. ”

Mais au moins c'était seulement économique. Les différends opposaient des alliés et des partenaires, toutes les démocraties, au projet européen commun. Sur le plan géopolitique, la situation était donc «bénigne» - ou cela pouvait encore paraître en janvier 2015, lorsque Kundnani a publié son livre.

Quatre ans plus tard, il y a moins de raisons de se rassurer. Les choses ont encore changé. Chacun des quatre éléments de l'ordre d'après-guerre qui ont contenu la question allemande est maintenant en suspens. Le nationalisme est en hausse à travers l'Europe; la démocratie recule dans certaines parties du continent et subit des pressions partout; le régime international de libre-échange est attaqué, principalement par les États-Unis; et la garantie de sécurité américaine a été mise en doute par le président américain lui-même. Compte tenu de l'histoire de l'Europe et de l'Allemagne, ces circonstances changeantes ne pourraient-elles pas encore amener un changement de comportement des Européens, y compris des Allemands?

APRES COMMANDE

Si l'Allemagne d'aujourd'hui est un produit de l'ordre mondial libéral, il est temps de réfléchir à ce qui pourrait arriver lorsque l'ordre se déroulera. Considérez l'Europe dans laquelle vivent maintenant les Allemands. À l'est, les gouvernements autrefois démocratiques de la République tchèque, de la Hongrie, de la Pologne et de la Slovaquie sont entrés à divers stades de descente dans l'illibéralisme et dans l'autoritarisme. Au sud, l'Italie est gouvernée par des mouvements nationalistes et populistes, avec un engagement discutable envers le libéralisme et encore moins allégeance à la discipline économique de la zone euro. À l'ouest, une France de plus en plus troublée et pleine de ressentiment est à une élection d'une victoire électorale nationaliste qui frappera l'Europe comme un tremblement de terre. Cela permettra également de clouer un dernier coup dans le cercueil du partenariat franco-allemand autour duquel la paix européenne s'est construite il y a 70 ans.

Il y a ensuite le départ du Royaume-Uni d'Europe. En 2016, à l'approche du vote sur le Brexit, le Premier ministre David Cameron a demandé: «Pouvons-nous être si sûrs que la paix et la stabilité sur notre continent sont assurées sans l'ombre d'un doute?» C'était la bonne question, car le Brexit contribuera effectivement à Déstabilisation de l'Europe en exacerbant le déséquilibre des pouvoirs et en laissant une France déjà affaiblie seule face à une Allemagne puissante mais de plus en plus isolée. C'est aussi une autre victoire du nationalisme, un nouveau coup porté aux institutions qui ont été créées pour traiter la question allemande et maintenir l'Allemagne dans le monde libéral.

La politique américaine semble vouloir créer la tempête européenne parfaite.

Dans les années à venir, les Allemands vivront peut-être dans une Europe en grande partie renationalisée, avec des partis du genre et du sol dirigés par un type ou un autre responsables de toutes les grandes puissances. Dans ces conditions, les Allemands pourraient-ils résister à un retour à leur nationalisme? Les politiciens allemands ne seraient-ils pas confrontés, plus encore qu'ils ne le sont déjà, à la défense des intérêts allemands dans une Europe et dans un monde où tous les autres veilleraient sûrement aux leurs? Même aujourd'hui, un parti nationaliste de droite, Alternative for Germany, détient le troisième plus grand nombre de sièges au Bundestag. Le parti est guidé par des idéologues fatigués du Schuldkult (culte de la culpabilité) et imputant aux étrangers l'afflux d'étrangers à des politiciens allemands qu'ils appellent, comme le faisait l'un des dirigeants du parti, "des marionnettes des puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale". Il n'y a aucune raison pour qu'un parti adoptant une version plus dominante et moins offensante de tels sentiments ne parvienne pas au pouvoir à un moment donné. Comme l'a observé l'historien Timothy Garton Ash, une "lutte culturelle pour l'avenir de l'Allemagne" est déjà en cours.

On ne peut pas non plus présumer que, dans un monde de nationalisme politique et économique croissant, les pays européens continueront à désavouer le pouvoir militaire en tant qu’instrument d’influence internationale. Même aujourd'hui, les Européens reconnaissent que leur expérience postmoderne consistant à dépasser le pouvoir militaire les a laissés désarmés dans un monde qui ne partageait jamais leur perspective optimiste et kantienne. Les Européens espèrent toujours que la sécurité mondiale sera préservée en grande partie sans eux et qu’ils pourront éviter les douloureux choix de dépenses qu’ils devraient faire s’ils devenaient responsables de leur propre défense. Il est fantaisiste d’imaginer qu’ils ne seront jamais forcés dans cette direction. Il y a quinze ans, la plupart des Européens étaient à l'aise de jouer à Vénus sur Mars aux États-Unis et critiquaient les Américains pour leur dépendance archaïque du pouvoir. Mais l'Europe a pu devenir Vénus grâce aux circonstances historiques, notamment à l'ordre libéral relativement pacifique créé et soutenu par les États-Unis. La Russie étant plus disposée à utiliser la force pour atteindre ses objectifs et les États-Unis renonçant à ses engagements vis-à-vis de l'étranger, ce monde est en train de disparaître. En laissant de côté la possibilité que la nature humaine puisse être transformée de manière permanente, rien n'empêche les Européens de revenir à la politique de la puissance qui a dominé leur continent pendant des millénaires. Et si le reste de l'Europe finit par suivre cette voie, même l'Allemagne la plus libérale aura du mal à ne pas y adhérer, ne serait-ce que pour se défendre.

La plainte américaine selon laquelle les Européens ne dépensent pas assez pour la défense a toujours été ironique. Ils ne le font pas parce que le monde leur semble relativement paisible et sécurisé. Lorsque le monde ne sera plus pacifique et sécurisé, ils se réarmeront probablement, mais pas d'une manière qui profitera aux Américains.

LA TEMPÊTE DE RASSEMBLEMENT

Si l'on cherchait une formule pour ramener l'Europe et l'Allemagne à une nouvelle version de leur passé, on ne pourrait guère mieux faire que ce que le président américain Donald Trump fait actuellement. Apparemment hostile à l'UE, le gouvernement Trump encourage la renationalisation de l'Europe, comme l'a fait le secrétaire d'État Mike Pompeo à Bruxelles fin 2018, lorsqu'il a prononcé un discours vantant les vertus de l'État-nation. Dans la lutte européenne qui a opposé les libéraux aux illibéraux et les internationalistes aux nationalistes, l’administration Trump a mis la main à la pâte en faveur de ces deux derniers groupes. Il a critiqué les dirigeants du centre-droit et du centre-gauche européens, de la chancelière allemande Angela Merkel au président français Emmanuel Macron, en passant par la première ministre britannique Theresa May, tout en embrassant les dirigeants de la droite populiste illibérale, de Viktor Orban en Hongrie à Marine Le Pen en France à Matteo Salvini en Italie à Jaroslaw Kaczynski en Pologne. C’est en Allemagne, où qu’il se trouve, l’ambassadeur des États-Unis, Richard Grenell, a exprimé dans une interview le souhait de «renforcer» les «conservateurs» de l’Europe, par lesquels il ne voulait pas parler du traditionnel parti allemand de droite, Merkel.

En plus d’encourager le nationalisme de droite et la dissolution des institutions paneuropéennes, l’administration Trump s’est retournée contre le régime mondial de libre-échange qui sous-tend la stabilité politique européenne et allemande. Le président lui-même a spécifiquement visé l'Allemagne, se plaignant de son important excédent commercial et menaçant d'une guerre tarifaire contre les automobiles allemandes, en plus des tarifs déjà imposés sur l'acier et l'aluminium européens. Imaginez quels pourraient être les effets d’une pression et d’une confrontation encore plus grandes: un ralentissement de l’économie allemande et, avec lui, le retour du nationalisme plein de ressentiment et de l’instabilité politique. Imaginons maintenant que la Grèce, l’Italie et d’autres économies européennes faibles chancelent et aient besoin de nouvelles mesures de sauvetage de la part de l’Allemagne, qui pourraient ne pas se produire. Le résultat serait la résurgence du nationalisme économique et des divisions amères du passé. Ajoutez à cela les doutes grandissants quant à la garantie de sécurité américaine que Trump a délibérément attisée, ainsi que ses demandes d'augmentation des dépenses de défense en Allemagne et dans le reste de l'Europe. La politique américaine semble vouloir créer la tempête européenne parfaite.

Que cette tempête s'abaissera dans cinq ans ou dans dix ou vingt ans, qui peut dire? Mais les choses changent rapidement. En 1925, l’Allemagne était désarmée, une démocratie fonctionnelle mais instable, qui travaillait avec ses voisins pour établir une paix stable. Les dirigeants français et allemands ont conclu un pacte historique à Locarno, en Suisse. L’économie des États-Unis battait son plein et l’économie mondiale se portait relativement bien, du moins semblait-il. Une décennie plus tard, l'Europe et le monde sombraient dans l'enfer.

Aujourd'hui, il se peut que l'on puisse compter sur le peuple allemand et ses voisins européens pour sauver le monde de ce destin. Peut-être les Allemands ont-ils été transformés à jamais et rien ne peut annuler ou modifier cette transformation, pas même l'effondrement de l'Europe tout autour d'eux. Mais peut-être même ces Allemands libéraux et pacifiques ne sont-ils pas à l'abri des forces plus importantes qui façonnent l'histoire et sur lesquelles elles ont peu de contrôle. On ne peut donc s'empêcher de se demander combien de temps durera le calme si les États-Unis et le monde continuent sur leur lancée actuelle.

En Allemagne, des milliers de bombes non explosées ont été larguées par les Alliés au cours de la Seconde Guerre mondiale. L'un d'eux a explosé à Göttingen il y a quelques années, tuant les trois hommes qui tentaient de le désamorcer. Pensez à l’Europe d’aujourd’hui comme une bombe non explosée, son détonateur intact et fonctionnel, ses explosifs sont toujours vivants. Si cette analogie est pertinente, alors Trump est un enfant avec un marteau, qui bat joyeusement et sans scrupule. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?